Como todos los meses, una vez más os invitamos a mandarnos vuestra correspondencia, bien con comentarios de películas, bien con sugerencias o para preguntar aquel dato que hasta hoy no os habíais atrevido a preguntar a nadie. Os contestarán Mr. Arkadin y el Señor Kaplan, dos perfectos caballeros.

Genoveva Rivera

¿Estas de broma? ¿Que Vidocq es sensacional? Nada de eso, es una “peli” tramposa como ella solita. Parece una feria (por lo mareante) con tanto efecto especial. No hay siquiera un guioncito que echarse a mano. Algunos dicen (o la defendéis diciendo) que es un tebeo (o, más bien, un serial), pero hay tebeos “buenos” y “malos” y este es malo a conciencia (al igual que sería el serial). Con películas como ésta no se va a ninguna parte y menos a doblegar al cine de Hollywood. Entiendo que pueda haber una película-tebeo de aventuras imposibles (y las hay estupendas), pero eso debe matizarse desde una lógica narrativa. Algo de lo que carece esta “peli”. Piensa en ese dislate del soplador de vidrio -que luego resulta ser quien es- viendo la “muerte” de Vidocq. Una trampa inadmisible en cualquier tebeo que se precie. Así que... ¿Te fijaste, a lo mejor ya se lo comenté a otro internauta el mes pasado, que la estructura del relato es a lo Ciudadano Kane? Quizá se deba a eso la utilización de los objetivos deformantes (made in Welles). Pobre Welles del que se quiere (o quieren) apropiar, por eso de la edad, hasta el bendito señor Amenábar. Vuelvo a la “patata” francesa: aunque entienda la idea (apetecible) de incluir un fondo metafórico histórico, me parece fallida. Cada parte (la denuncia y la aventurera) van por su lado, además de ser contradictorias. La búsqueda del malo, por ejemplo, se basa, absurdamente, en evitar el derrocamiento de un régimen nefasto. Una pesadilla, este Vidocq, que prefiero olvidar.

Rubén Hipólito Flores

Nos escribe desde Monterrey. Hermoso lugar repleto de resonancias fílmicas, de retazos de buenos westerns. Con regusto, además, del Huston de Sierra Madre y de los pasos fronterizos. Desde ahí, dices, nos lees. Te agradecemos eso y tus palabras sobre esta revista que es tan tuya como nuestra. No sólo intentaremos seguir haciendo las cosas “así de bien” (según nos dices). Haremos lo imposible-posible por hacerlas cada vez mejor. Siempre nos asombra que gente (tan) lejana pueda encontrarnos. Y que (eso no nos sorprende) en ese encuentro se “encadenen” a nosotros, al tiempo que amplía la cadena de los  “encadenamientos”. Esto de Internet es maravilloso o frustrante, según se mire... Lo que menos nos gusta de nuestro mutuo encuentro es que haya tenido lugar a través de la (infructuosa) búsqueda que realizabas sobre el bueno de Cesar Santos Fontenla. Te topaste con la noticia de su fallecimiento en la sección “La muerte viaja demasiado”. Una vieja gloria, Cesar, peleador de mil batallas. Autor de una serie de libros de cine de importancia. Y crítico a la manera clásica. Sus libros son difíciles, en el hoy, de conseguir. Y su obra critica se encuentra diseminada en revistas de cine y en publicaciones de diverso calado (incluso ideológico). Bien, Rubén, habrás comprobado que algunas de las últimas películas mexicanas han sido bien tratadas (e incluso votadas entre las mejores del año por algunos de los que hacemos esta revista) como la excelente Y tu mamá también (desgarrado e irónico viaje al México profundo) o la interesante Amores perros. Es importante ese cine que está naciendo en las naciones de habla hispánica situadas al otro lado del charco. Un brillante ejemplo de calidad y de denuncia.

Mayte Gutiérrez y Pilar Ferrer

¿Cómo es posible que hasta alturas varías personas os pongáis de acuerdo, por diferentes conductos, para buscar (aunque en diferentes formatos o medios) esa maravillosa y divertida película de Edwards titulada El guateque? Pues lo es. Las dos, por distintos caminos, habéis llegado a nosotros con la misma quimera. ¿Acaso hay algún concurso de preguntas sobre esa película? ¿Estáis a dúo preparando un trabajo sobre el buen Edwards de entonces, de cuando la rodó? Bromas aparte, se trata de una “peli” de visión obligada y que tenía que formar parte de todos los centros de enseñanza para deleite de los chavales. Aunque a uno le queda la duda de si la mayor parte de los chicos y chicas de hoy son capaces de asimilar un humor tan genuino, y tan simple como inteligente. Bien Mayte, con tu DVD a cuestas: no ha sido nunca publicada (que sepamos) en ningún sitio/país en formato DVD. Sí existieron, Pilar, versiones en formato VHS. Salió en venta, aparte de que se ha pasado (y se suele pasar regularmente) por diversas cadenas televisivas. Pero de eso hace tiempo. No obstante hay que estar “al loro” ya que de vez en cuando en las grandes superficies (FNAC, El Corte Inglés...) suelen aparecer algunas ediciones salidas de no sé sabe muy bien donde. Es el caso de algunos ejemplares que en formato VHS se pusieron a la venta en Navidades de Traidor en el infierno de Wilder. Una película difícil de ver y de encontrar por estos lares que se agotó a las primeras de cambio. De todas formas la versión que se vendió de El guateque no era muy recomendable ya que no respetaba el formato Cinemascope y se trataba de una película “escaneada” para el formato 4:3. Un problema que, en general, no tienen las películas en DVD. De todas maneras tomad nota. Si deseáis saber si hay algo publicado en DVD no tenéis más que acudir a algunas de las webs de las tiendas que pueden contar con más material. Aparte de los grandes espacios comerciales como los ya citados (www. elcorteingles.es, http://www.fnac.es/) podéis acudir a http://www.dvdgo.com/(por lo que se refiere a España) a http://www.amazon.com/ o http://www.imdb.com/ (uno de los más completos buscadores de información cinematográfica). A partir de ahí podéis acceder también a la información sobre si el título deseado está editado en VHS o en DVD. Una vez hayáis entrado en la película se indica, vía Amazon, si el filme ha sido editado (y puede ser objeto de compra) en determinados países como Estados Unidos, Inglaterra o Alemania. A seguir buscando: la “peli” de Edwards bien lo vale.

Juan Espildio

¿Qué así  y no “asao” es la ultima película de la Pixar? A mí  me ha defraudado. Es como si los chicos de Lasseter se hubieran “bajado los pantalones” ante la imposición de Disney. La diferencia respecto a Shrek es abismal. Creo que no habrá (si hay justicia) discusión posible cara al Oscar sobre el mejor filme de animación del año. La Dreamworks (o sea la productora de Spielberg) gana la partida en toda regla a Buena Vista Internacional (la productora de la Disney). Lasseter, en esta ocasión, se ha dedicado a estar en segundo plano. Y eso se nota. Eso sí, los letreros de crédito son excelentes y los veinte primeros de la películas son estupendos. Pero, cuando sale la insoportable niña (con la obsesiva llamada a su “gatito” ) la peli cae en picado. La pantalla empieza a rezumar ternurismo y aquello produce un total empacho. Para acabar de arreglar el entuerto, al final se nos (vuelven) a regalar un puñado de (falsas) tomas falsas. Algo que en los primeras películas digitales de la Disney era un hallazgo pero que ahora (imitado incluso por la Dreamworks) termina hartando. No hay que exagerar con repetir aquello que funcionó bien al comienzo. Quedan, de todas maneras, dos o tres ideas salvables como la necesidad de reír (en vez de meter miedo), la de los armarios misteriosos en los que se esconden los “asustadores” o esa de las múltiples puertas. Eso si, técnicamente la “peli” irreprochable. De lo que no me dices nada es del corto (muy corto y sin palabra alguna) que antecede a estos descafeinados Monstruos S.A. Eso sí que es una autentica maravilla. Una pequeña y verdadera joya.

Manuela Cortijo

Vamos, que sí, que tienes delito. Es imposible no saborear El perdón, la actual y última demencia de Winterbottom, simplemente por parecerte “de difícil tragaderas” es como para enviarte a una escuela de aprendizaje de cine. Este director inglés (de 41 años) es uno de los realizadores más interesantes del actual cine europeo. Honor que puede y debe compartir con gente como el austriaco-alemán Haneke o con su compatriota Davies. Lo bueno de Winterbottom es que cada una de sus “pelis” es diferente a las otras. Adapta estupendamente el estilo al tema que trata. Su última película toma una novela inglesa de Thomas Hardy, de esas de un feroz sentido romántico, y la traslada a la América de la fiebre del oro. Admirable el sentido que le saca al paisaje. Un lugar en el que siempre nieva y donde los seres se envilecen por culpa del “vil” metal. Por momentos suenan los ecos de títulos tales como La leyenda de la ciudad sin nombre o El hombre que mató a Liberty Valance. Todo funciona en esta hermosa historia de culpas y arrepentimientos, de amor y de traición ambientada de forma sorprendente. Vuelve a verla, please. Me lo agradecerás. Eso sí, abre bien los ojos (y los oídos para escuchar la excelente banda sonora) y recréate ante unas imágenes que no tienen desperdicio. Los intérpretes son, igualmente, excepcionales.

Eliseo Naruim

Agradecido por tus felicitaciones ante nuestras mejores del año. También yo creo que Código desconocido es mejor película (de Haneke a Haneke) que La pianista pero, hay que aguantarse, la mayoría no opina lo mismo. Como tú, creo que El hijo de la novia (¿irónico título emulador del minelliano El padre de la novia?) tiene grandes posibilidades de alzarse con el Oscar. Sin embargo mis motivos no se refieren a sus cualidades cinematográficas (algo que los académicos no suelen tener en cuenta) sino a ser una “peli” que llega (con ayuda española) de Argentina. Las condiciones (tristes) por las que pasa aquel país son una buena ocasión para (caritativamente) concederle un Oscar, que no es dinero pero supone una ayuda en “especies”. De todas maneras lo gane o no, se trate de una buena película que cuenta con un primoroso guión y unos actores (sobre todo Norma Aleandro) de chuparse los dedos.

Pedro Carioca

No, no nos cortamos. Como en el caso de Intimidad de Chéreau, si varios colaboradores desean escribir sobre una película pueden hacerlo. Normalmente, cuando eso ocurre, es porque se trata, como en ese caso, de obras polémicas. Las opiniones de los redactores son propias de ellos. No se va a negar a nadie los gustos personales. Y que conste: eso no va en contra de una línea estética e ideológica unitaria. Al contrario. Ya he dicho que a mí me gusta Intimidad y que, aunque pueda parecer lo contrario, no se parece en nada a El último tango en París. Esa idea de los desconocidos que se citan para acostarse diaria, semanal, mensual o anualmente es algo que se ha explotado mucho en cine y en literatura. Bertolucci no tiene los derechos en exclusiva. La “peli” de Chéreau temáticamente debe más a Antonioni que al director de Novecento. Estéticamente se acerca más a otro tipo de cine innovador.

Bienvenida Altanero

Manjar de amores es uno de los mejores Pons. Pero, mira, algunos compañeros de la profesión crítica llegan a afirmar que su anterior “peli”, el cuentecito de Anita no pierde el tren, es lo mejorcito (en el apartado de cine español) de este año. Me figuro que, al enterarse de ello, el bueno de Guerín comenzaría a reírse de tal forma que aún no habrá parado. El chiste es de campeonato, preferir la bienintencionada obra de Pons a la buena “peli” (¿por qué documental?) de Guerín. De un catalán a otro y tiro porque me toca. Tus preguntas sobre el último Pons son difíciles de contestar correctamente aunque barruntemos las razones. ¿Por qué se rueda en inglés y con actores ingleses? Simplemente -pensamos- porque se inspira en una novela escrita en inglés y está interpretada, con gran clase, por actores ingleses. Entonces ¿cuál es la razón por la que sale Barcelona? Sin duda -pensamos- debido a que Pons es catalán y ama Barcelona. ¿Y cómo se combina una cosa con la otra? Fácilmente –seguimos pensando- se entiende que eso sea así. No se debe olvidar que al estar en inglés el mercado (potencial) de la película se amplia y que al desarrollar -una parte- en Barcelona (la otra toda en interiores y aunque se nos diga que estamos en los Estados Unidos de América podía haberse rodado a la vuelta de la esquina) se busca hacer “patria”. ¡Qué caramba!, no todo, va a ser la exposición de amores o desamores filiales o homosexuales. Un respeto, please.  

Rosa Sarderuman

La última ceremonia de los Goya (metafóricamente pintada de rojo) fue, y comparto tu opinión, curiosa y hasta ágil a pesar de que todo estaba decantado desde el comienzo. Pero Rosa Sardá estuvo bien, aunque lo mejor fue el discurso políticamente (in) correctísimo del marroquí progresista e intelectual de Guerín. Hay que dar muchas enhorabuenas a José Luis por ceder su puesto a un personaje tan entrañable y poder escuchar sus maravillosas (y justas) palabras. Su presencia (y el pecho de Paz Vega) valen por toda la ceremonia. El que ganase el chico Amenábar (¿por que su nombre suena a Almodóvar?) era tan claro (hasta le hicieron los Académicos el favor de esconder En construcción, la mejor “peli” española del año, en ese frustrante cajón en el que se encontraban los “documentales”) como el que Nicole Kidman sería desbancada por Pilar López de Ayala (con un nombre tan aristocrático a ver quien se atreve a apearla del triunfo). Los Académicos españoles debieron pensar que era un poco absurdo premiar a actores extranjeros que trabajasen en “pelis” de (discutible) producción española. Bastaba con dar sus premios a cosas que parecían (aunque no lo eran) de acá. El cabreo de Aranda era lógico. Los otros es ante todo un típico producto hollywoodense. Pero había que impulsarlo, ya que, se sabía de antemano, en los acariciados Oscars no le iba a tocar ni la pedrea de las nominaciones. Dejémonos de contemplaciones. Los otros, la vulgar película de Amenábar, ha ganado mucho dinero aquí y allá y se ha premiado en foros (o revistas) populacheras. En otros se ha dicho lo que era: un juego que ni siquiera llegaba a ser una “peli” seria. La crítica la trató con dureza en Venecia (“¿qué hace esto aquí?”, se preguntaron allá los críticos), deporte que muchos críticos americanos ya habían practicado (escribió uno: “esto se parece a La familia Adams”). Pero, claro, Amenábar, mimadísimo por la industria, sigue dejándose querer y creyéndose el genio de... la nadería.

Julia Vizcaíno

No eres la única que ha visto semejanzas entre Piedras y el cine de Almodóvar. Se trata de la misma formula, pero, claro, con peor fortuna. Si el cine del manchego es discutible, el de sus seguidores (en busca de la fama y la fortuna) es, como mínimo, una mala imitación. La primera película de Salazar se llevó (por esos misterios de un destino inexorable o insondable) al festival de Berlín. Se nos vendió que fue bien recibida. Será que los alemanes (y los críticos de otros países que allí acuden) tiene mal gusto. Una sorpresa fue la encontrada en un periódico como El País al día siguiente de su proyección en el certamen alemán. Diariamente hacía la crítica del festival Ángel Fernández Santos, pues bien el día que tocaba dar la información sobre Piedras no aparecía su reseña diaria. Tan sólo se encontraba, en su lugar, una nota en la que se daba cuenta del citado pase, de “unos” aplausos a la “peli” y de unas palabras pronunciadas por el director en la rueda de prensa. El resto es silencio. La película de Salazar no sé qué hacia allí, cuál era la razón de su paseo berlinés. El filme, por no ser no es nada. Un conjunto de historias de mujeres sin ningún rigor, falsas, sin apego a una realidad. Ni siquiera hay ironía. Triste y perdida película como las pisadas (y zapatos) de sus cuatro protagonistas femeninas. A lo mejor Salazar, más que un mal chico Almodóvar, se cree otro (de los que tanto abundan) geniecillo de nuestro cine. En fin, pues nada, a seguir mareando la perdiz.

José Luis Villar

He leído con estupor (al menos igual que tú) el listado de “las mejores películas musicales de la Historia (¿del cine?)” en el número de (la revista) Nickelodeon dedicado al cine musical. No comprendo cómo se pueden citar por parte de sesudos señores (que incluso pontifican en ciertos programas televisivos) títulos tales como Amarcord, El desprecio (Godard), Luces de la ciudad o el Amanecer  de Murnau (entre otros variados ejemplos). Sólo se puede entender ese listado como una provocación. Pero, ¡qué listas son esas personas!, podemos exclamar (asombrados). La realidad es que flaco favor hacen al conocimiento del cine. Sus respuestas (sin explicar) sólo sirven como descontrol o concesión de permiso para que uno suelte lo que primero le venga en gana cuando habla de una “peli”. ¿Cómo no entender así que cualquiera, sin formación alguna, desconociendo el cine en su amplitud, pueda escribir sobre tal o cual película? Y que diga además las tonterías que luego podemos leer o escuchar. Echa una ojeada a ciertas publicaciones y te encontrarás con perlas como las que nos sirve la revista citada. Podíamos desentrañar descerebradas páginas a mayor gloria de títulos infames como, por ejemplo, El hombre sin rostro... Y es que a veces, en las publicaciones (prácticamente en todas), ya no se distingue entre el análisis crítico y la publicidad. En este absurdo panorama todos parecen conocer la regla del juego. De ahí la desorientación y el papanatismo. De horror.

Manuel Ortega

Nos parecen estupendas tus palabras sobre la revista (la nuestra y la tuya). Prometemos echar rápidamente (pero también serenamente) una ojeada a esa web en la que escribes. Por supuesto que nos gustaría contar con tu colaboración. Veríamos la manera de hacerlo. Ya ves uno se “encadena” sin remedio. Y si no que se le pregunten a Hitch un notorious imprescindible y genial del mundo del cine.