 |
|
La batalla cinematográfica de los dibujos animados
Escribe Enrique Kirchman
Cuando la industria cinematográfica, respaldada por los grandes avances tecnológicos de audio y video, decide arriesgarse a realizar una adaptación de un dibujo animado, comic o video juego, es cuando el ojo crítico de los espectadores se agudiza al máximo. No hay efectos especiales que nos impresionen lo suficiente como para no despedazar trozo a trozo el filme; más, si los espectadores son personas como yo, contemporáneos a los productos originales.
Pareciera que en términos de adaptación, el espectador siempre conoce más que los realizadores. ¿Por qué? Porque queremos ver actores que se asemejen a los personajes originales, escenarios o ambientaciones idénticas, historias fieles a las que conocemos de antemano, efectos visuales y sonoros que nos transporten en el tiempo; pero sobretodo, queremos salir de las salas del cine con la sensación que nuestros héroes de la infancia -al menos de mi infancia- han resucitado para prolongarse en el tiempo y no para morir en un intento mediocre de aquellos que crecieron con Los Simpsons, Bob Esponja o Los padrinos mágicos.
No es lo mismo ver a un Michael Keaton y Michelle Pfeiffer como Batman y Gatúbela, a ver a un pésimo Val Kilmer y a una poco convencida Halle Berry encarnando esos mismos personajes.
El cambiar totalmente la historia de He-Man and The Masters of the Universe (1987) -dirigida por Gary Goddard- y ambientarla en nuestro mundo actual (en vez de Eternia, el planeta de He-Man) fue, tal vez, lo que produjo la decepción de muchos fanáticos con respecto a esta película que adaptaba uno de los dibujos animados más populares de la década de los 80.
Ni hablar del collage de colores de los hermanos Wachowski en Speed Racer (2008), quienes se destacaron con la utilización de video de alta definición por primera vez, colocando múltiples capas de imagen para que el primer plano y el fondo estuvieran enfocados tal cual como se hacía el dibujo animado, para exponernos una historia lo suficientemente tonta y saturada a nivel visual, que ni Susan Sarandon ni John Goodman pudieron salvar con sus desapercibidas actuaciones.
Tomando como referencia las falencias de las pasadas adaptaciones podemos colocar a G. I. Joe en un punto medio. La película, basada en la famosa franquicia de juguetes comercializada por Hasbro y cuyo nombre nace de un comic realizado para los soldados en la II Guerra Mundial, trata de un grupo elite de soldados altamente capacitados a nivel mundial (como los que necesitaría la ONU) para luchar contra el terrorismo encabezado por el Comandante Cobra.
De los innumerables personajes que conforman la lista de la franquicia G. I. Joe, la Paramount y el productor de la película, Lorenzo Di Bonaventura, decidieron incluir en esta primera entrega -porque después de su rotundo éxito en taquilla, seguro veremos una secuela- a los personajes más populares de la misma: el General Hawk, Duke, Scarlett, Snake Eyes, la Baronesa, Storm Shadow, Destro, el Comandante Cobra y Ripcord, por mencionar solo algunos.
Pero de todas estas interpretaciones, las que más se destacaron fueron: la combinación maquiavélica y sensual de una Sienna Miller como la Baronesa y la agilidad y el atinado vestuario de Ray Park como Snake Eyes. De ahí en adelante, los demás personajes se quedaron a medio camino. La aparición secundaria de Dennis Quaid (como el General Hawk) no hizo ningún aporte especial a esta primera entrega cuyo propósito era introducirnos a la biografía de cada personaje para las siguientes películas. Las interpretaciones de Marlon Wayans (White Chicks, 2004) como Ripcord y Brendan Fraser (The Mummy, 1999) como el Sargento Stone fueron totalmente desatinadas e innecesarias debido a que sus personajes eran irreconocibles a nivel vestuario e interpretación, de no ser porque se identificaban en la película por sus nombres. Por su parte, Joseph Gordon Levitt (de la serie televisiva 3rd Rock from the Sun) no nos impresionó con el archivillano que esperábamos ver.
La película tiene como nombre G. I. Joe: El surgimiento de Cobra, y sin embargo, poco vimos o conocimos sobre este personaje. La antagonista principal, sin duda, fue la baronesa, que logró opacar al Comandante Cobra y Destro, los villanos originales de los comics y de los dibujos animados.
Independientemente de los aciertos y fallos en la interpretación de los personajes, la película tuvo un pro al elegir la espacialidad en que se iba a desarrollar la historia. O sea, ya estamos hartos de las continuas e inevitables destrucciones de la ciudad de Nueva York. La destruyeron en Godzilla, The Day After Tomorrow, Cloverfield, Armageddon, Planet of the Apes, Independence Day, Deep Impact, y continúa la lista. En G. I. Joe, para variar, eligen destruir la Torre Eiffel. Sí, sigue siendo un cliché, pero por lo menos intentaron cambiar el epicentro de los ataques. O sea, no le den tanto protagonismo a Nueva York. Hay lugares más lindos e icónicos en el mundo.
Con respecto a la narrativa de la película, tal como sucedió con ambas películas basadas en los Transformers (2007 y 2009), la misma fue bastante pobre. Es cierto que la película está dirigida para un público infantil y adolescente, pero no perdamos de vista que los verdaderos fanáticos son los treintañeros que, como yo, exigimos un poco más de profundidad y originalidad en el relato. El hecho de que sean películas de acción no quiere decir que se resuman a historias vacías cuyo móvil es simple y llanamente la exposición de efectos sonoros y visuales persiguiendo una o dos nominaciones a los premios de la Academia (como mejor efecto de sonido o efectos visuales), tal como exitosamente lo hicieron las dos primeras películas de Spiderman o las dos últimas de Batman.
Y en este punto tengo que hacer referencia a la Trilogía X-Men -y digo trilogía, porque la cuarta de Wolverine rompe con el éxito de las tres primeras- ya que si bien es una película de acción y fantasía, nos ofreció vestuarios impresionantes, efectos visuales y sonoros impecables e historias metafóricas y profundas aplicables a cualquier contexto social y cultural de nuestros tiempos, sin afectar la verosimilitud de su universo diegético.
Sin embargo, no podemos negar que a falta de una historia más original, G. I. Joe se apega a los conceptos de acción de sus orígenes, dándole al espectador 1 hora y 58 minutos de entretenimiento sin descanso, con un despliegue de batallas y momentos heroicos, ágiles combates cuerpo a cuerpo y, como ya dije, muchos efectos visuales, cuya intención es competir, a través de éstos, con las impresionantes transformaciones de su contemporáneo Optimus Prime en Transformers.
Lo cierto es que, debido al éxito que ha alcanzado a nivel mundial, G. I. Joe 2 es un hecho. Todavía no podemos desmeritar esta primera película, ya que como dijo el propio Di Bonaventura: "para pensar en una segunda o tercera película, hay que cagarse en la primera".
