Shiner

John Irvin vale para cualquier cosa. Ha filmado comedias (es un decir), dramáticos, bélicos... y ahora se enfrenta a un melodrama con tintes de cine negro. ¿Qué decir? Simplemente, que no casa muy bien la historia contada. Los elementos más autorales y típicos del cine más clásico están en el filme (promotor de boxeo de combates clandestinos, tongos, asesinatos, mundos oscuros y sucios), pero todo se va desvaneciendo por culpa de lo precipitado, insólito o ilógico de unas resoluciones que son falsas e inaceptables.

Un promotor de boxeo (más bien un mafioso) va a vivir su gran día al preparar el combate de su hijo con un excampeón americano. La película narra las horas anteriores al combate y las posteriores. Hay cierto enganche en el comienzo, tanto en el prólogo –las imágenes grabadas de un combate que luego, con escaso rigor, se nos fuerzan completas en el final-, como en la llegada, con los dos matones del promotor al local donde combatirá su hijo. Hay unos personajes y situaciones reconocibles por otras películas tratadas dignamente. Todo se complica con el supuesto tongo del hijo (lo que supone el fracaso de toda una vida para el padre) y su posterior muerte.

Irvin tiene un problema en sus películas y es que todo lo narra igual. No hay puntos de interés o de caída. Sus películas son planas y valen en cuanto tiene un buen guión y unos dignos actores. El guión en este caso tiene un problema y es lo inverosímil o demasiado complicado de su trama. Por ejemplo ¿cómo el hombre al que se le ha dado la paliza puede matar al chico en un descampado?, ¿sabía que iban a ir ahí?, ¿sabía que el hijo iba a perder?, ¿cómo intentar matar al padre y tener la seguridad de darle...?

No es el único defecto temático o de hilar situaciones en el filme. Otros ejemplos: el matón que va a tener un hijo y al que se le acusa de la muerte del muchacho. Una secuencia precedida de una anterior donde ya se le acusa (pero luego se olvida para volver a retomar la situación y hacer posible que la película ocupe la hora y media de proyección). Por supuesto esa secuencia de la llegada a la casa del matón con su mujer embarazada está bien resuelta en sí. Tiene esa violencia de la que está desprovista la película en otros momentos, pero es forzada. Como el resto, como el final, como la supuesta e incomprensible actuación del promotor americano y su boxeador en los choques en cadena que tienen lugar en un túnel subterráneo.

Hay otro problema: el punto de vista elegido en la narración. ¿Es en función (sería lo lógico y lo más interesante) de Shiner, el promotor padre? Si es así, no se comprende porque las imágenes nos  muestran lo que él no puede ver. Imágenes que resultan, además, altamente despistantes para el espectador, como ocurre con la presencia del  hombre de la guerra cuando al final llega Shiner al local donde ha tenido lugar el boxeo.

Pero si la película se hace mas grande es por la interpretación de Michael Caine. Sólo por asistir al gran recital de este gran actor merecería la pena acudir a ver Shiner. Caine, si eso es posible, se supera a si mismo, hace una gran creación de un personaje que daba para mucho más que un filme únicamente pasable o de digestión no demasiado pesada. Su bis a bis con ese otro fiera llamado Martin Lndau es de esos momentos mágicos que ya no quedan.

Caine y Landau, la excelente música y algunos momentos que nos llevan a recordar el cine negro perdido en el túnel del tiempo, son los alicientes de una película que tenía materia para haber dado mucho más que lo realmente ofrece. En ningún momento puede con los pretendidos, y reconocibles, modelos utilizados para la composición del filme.

Adolfo Bellido                

SHINER 

Nacionalidad: Inglesa, 2000. 

Dirección: John Irvin. 

Argumento y guión: Scott Cherry. 

Música: Mike Molloy. 

Intérpretes: Michael Caine, Martín Landau. Frances Barber, Claire Rushbrook